网络文学带给社会文化生活的影响是多方面的，而对文学内部的改变，极重要的一面是给传统的文学评论造成了冲击。之所以说“冲击”，是因为网络文学评论表现出相当大的异质性，评论的对象、标准、方法、主体等多有与传统“不合辙”的方面。其中最明显的，首先是评论对象和范畴不同，与传统文学评论以作品、作家、文学现象和思潮等为主要对象不同，网络文学的创作生产、传播开发、消费接受等属于生产机制和生态的要素超越具体作家作品，成为评论的重要关注点。其次，伴随对象和范畴的变化，据以开展网络文学评论的理论体系与传统文学大相径庭，传统文学评论中的审美标准被裂解，很多传统的评论方法不再适用于网络文学。最后，由于互联网的开放性和交互性特征，网络文学评论的主体增加了大众这一新的批评力量和“跟帖”“本章说”等在线评论形式。

虽然网络文学的新质明显，但传统文学评论的惯性仍在，一些传统文学理论和评论方法被应用到网络文学中，致使出现了与现实脱节的情况。例如，一些行外人凭道听途说的印象，或者只读了几部网文的开头、刷了几部网文改编的剧，就觉得网络文学从语言到叙事水平低下，在缺少文本支撑或缺乏全面了解的情况下妄下断语，不能公正客观地给予评价。一些评论文章大量调用传播学、符号学、现象学、数字文艺学等学科的理论，引经据典，用各种学术概念对被评论的作品或现象等进行解释和评判。这些连被评论作品的作者也不明所以的文章，难免有“过度阐释”之嫌。还有的文章罩着网络文学的外衣，但只用网络小说为例证来论证某种理论观点，论点并不在网络文学现场中。诸如此类的情况，在关于网络文学的专业性评论中并不少见——反倒是以“跟帖”形式出现的大众批评更贴合网络文学的实际。

如何有效发挥评论在网络文学作品创作和行业发展中的作用，理论批评界已多有讨论。例如欧阳友权认为，网络文学评论要突破作品阅读、观念认知和评论标准“三道屏障”；马季认为，网络文学组织应致力于建立恰当标准与体系，同时需要有评论话语权的专家学者、媒体共同来做，让评论进入网络文学的现场等；也有学者说，做网络文学评论的“起步价”是至少要读100部网文作品。这种说法虽然有些夸张，但并非全无道理，因为只有“上网”和“在场”才能做好网络文学评论，这在评论界是有共识的。而在评论实践中，仅有这些原则性、方向性的观念显然不够，还要落实到具体的评论活动，特别是评论文章的撰写中，因为无论是传统文学评论还是网络文学评论，最终都是以或长或短的文章呈现在读者面前。在网络文学评论过程中，以下方面需要引起特别的注意：

首先，网络文学评论要有本体意识，要真正以网络文学为评论对象。网络文学虽然是文学、技术和资本多种力量交叉融合形成的文学形态，但在评论过程中，不能泛化评论范围和对象，要将媒介评论、产业评论、社会评论和互联网评论与网络文学评论区分开来。网络文学的评论要围绕其内涵和外延展开，无论是关于网络文学具体作品、IP改编，还是行业生态等，论点都应该在网络文学中，而不是之外。只有从网文出发回到网文的研究和评论才是有效的。那些用作品、现象、特征为例证，为某些与网络文学无多大关系的社会心理、文化产业、媒介文化等理论观点提供论据的方法，不能形成创作生产与评论的有效对话，对于理解网络文学的属性特征、提高创作水平、促进生态向好发展并无多少益处，其有效性是令人怀疑的。

其次，网络文学评论要“论”也要“评”。文学评论是一种理论活动，不可避免要在“论”上下功夫。在当前关于网络文学的评论中，以“论”为主的占很大比例，即这些文章对作品、现象和行业生态做研究，分析、归纳、总结所呈现出的特征或趋势，或论述某些方面表征出的文化和文学属性特征等。但有些文章对网络文学中现有的一切进行学术分析、给予理论确认，隐隐透出一种“存在即合理”的前提预设。这固然有助于为网络文学生产机制谋求“合理性”的地位，但无形中也把一些缺陷甚至谬误合理化了。例如用“网络性”来指称一切荒诞不经的情节，或者用“表达欲望”来定位刺激读者感官的描写等。文学评论虽然不见得一定比创作高明，但在与生产机制的对话关系中要有助于提升创作的水平。评论不仅要能说清网络文学“是什么”“好在哪”，也要能指出“哪里不好”和“该怎样”。至于创作者和生产方是否理解和接受，则是另一回事，评论必须表明自己的态度和期待。

第三，网络文学评论要有批评立场。评论不仅要以理论为依据，也要呼应社会的价值需求。网络文学的消遣性、娱乐性和商业性一直被反复提及，似乎为了实现这些目标，写什么都是合理的，从而忽视了文学作品的文明教化功用。实际上，越是读者众多、影响力大的文学作品，其思想性、艺术性越发重要，毕竟只有具备广泛的传播和接受，作品蕴含的价值才能发挥最大的作用。网络文学寓教于乐，“乐”是载体，“教”也不可或缺，两者构成了不可分割的一体两面。这是大众文学本就有的特征。因此，评论要有自己的立场，应当以社会核心价值和集体道德为参照系，立足人的全面发展的目标和人工数码环境所形成的媒介体征，指出网络文学在价值承载、意义传导和艺术表达方面存在的问题。要真正能够“好处说好、坏处说坏”，与此同时，如果能进一步指出改进的方法，则对于提升网络文学作品质量、优化行业生态不无裨益。

文学评论既是理论生产也是创作实践，丰富而又复杂的网络文学现场为评论提供了无限的空间和可能性，而大众评论的兴起无形中消弭了“业余”评论与专业评论的区隔。日趋活跃的评论活动有力地促进了网络文学的繁荣发展。但在当下，对网络文学的理论研究多于评论实践，理论知识生产强于与创作的对话，对具体作品的评论少于观点话题的讨论。由于弱化了与现场和创作对象的关系，评论的针对性和有效性受到了一定程度的损害。我们要看到，网络文学有中华文化与中国文学的“大传统”，也有近30年来自身发展所形成的“小传统”，更有与媒介特征、读者愿望和社会需求相适应的表达范式与美学追求，因此网络文学评论必须走进现场，并讲求一定的规范性。这也是推动网络文学评价体系建设，促进网络文学高质量发展的基础性工作。

（作者：于忠辉，笔名桫椤，中国文艺评论家协会会员，中国作协网络文学委员会委员）

延伸阅读：

中国文艺评论家协会纵览

文学传统与新变中的“燕赵”想象（桫椤）

网文出海：握紧“中华性”这张“身份证”（桫椤）