【内容摘要】 VR大空间建立在“边走边看”的体验方式上。这一“具身化”的交互方式，不仅呼应着近年来文化的“身体转向”，也助推了VR大空间与“旅游”这一同样建立在“边走边看”上的行业结合。近年来，VR大空间在用户教育、基础设施、商业模式等多方面，搭乘“文旅”便车，有效降低了体验门槛，带来了2023年以来的井喷式发展。但目前VR大空间已出现同质化、泡沫化的发展趋势，“边走边看”同时被视觉产业的“影像思维”和文旅产业的“旅游凝视”捕获，被化简为不见身体维度的视觉景观和缺乏意义深度的文娱消费。VR大空间需要跳出套路化的“文旅”框架，释放“边走边看”的多元可能。这就需要更注重“边走边看”的身体维度和身体尺度；同时在景观化的“边走边看”基础上，增加“心灵之旅”“记忆之旅”“英雄之旅”等多层次的“旅途”意蕴。这样，VR大空间才可能在“文旅”的单一发展方向外，找到更多内容和产业形态上的结合点，发展为一种不乏艺术表现力和文化承载力的新兴媒介。

【关 键 词】 VR大空间 边走边看 身体 “旅途”隐喻

一、引言

“在好奇心的驱使下，爱丽丝紧跟着兔子穿过田野，刚好看见它钻进篱笆下的一个大兔子洞里。爱丽丝立刻跟着钻了进去，根本没考虑以后怎么出来。刚开始的时候，兔子洞像隧道一样笔直向前延伸，忽然在一个地方变成了垂直向下，奔跑中的爱丽丝猝不及防，还来不及停下就顺着洞壁掉进了一口深井。”

近60年前，计算机图形学之父萨瑟兰(Ivan Sutherland)发明了第一套虚拟现实(Virtual Reality，后称VR)设备，他畅想计算机的“终极显示”形态，认为彼时计算机将控制数字世界中的各种存在，人与这个数字生成的世界互动，体验到的将是一种“字面义”上的爱丽丝式奇境漫游。60年来，VR已初步实现了“视听奇境”的搭建，却少有人注意到，从冲进兔子洞开始，爱丽丝的身体就一直在动。这也意味着，VR要处理的不仅是炫目的仿真奇境，更是这个奇境中的身体交互。

2023年以来，“VR大空间”应用开始井喷式发展。VR大空间是LBE(Location Based Entertainment) VR在国内的叫法。LBE作为一种基于位置的娱乐技术，从基于位置的移动增强现实系统发展而来。LBE和VR结合，意味着用户在物理空间中的定位能够被实时转换为“数字奇境”中的位置，实现“字面义”上的“行于奇境”。这样的体验往往动辄需要上百平方米空间的支撑，这就有了“大空间”的直观命名。在VR大空间中，人们终于可以在字面义上漫游奇境了。虚拟现实的大众体验方式，不再只是“坐定式”的全景观看，也可以是“行进式”的“边走边看”(见图1)。

图1 “边走边看”的体验方式，直接调动的是人在物理环境中的身体交互。图为用户结伴体验VR大空间，四壁上的图案并非装饰，而是辅助定位的标记。

那么，用户身体在空间中的真实移动，对于VR艺术究竟意味着什么？为何VR经历了N个“元年”也不见起色，却能在“走”这种交互方式的带动下，进一步撬动大众市场？当下，VR大空间应用在国内的主要形态为何是“VR大空间+文旅”？其繁荣发展的表象下，又潜藏着哪些危机？最终，从“行于奇境”这一VR大空间的基本展开方式中，又是否有可能发展出更具艺术表现力的内容形态？

二、“看”包容“走”吗？——“边走边看”的视觉叛逆和身体探索

大部分动物在自然环境中，都是边走边看的。在中国的视觉文化传统中，“边走边看”——如在移动中观看卷轴——也是一种十分常见的体验。但对于衍生自西方视觉文化的影像艺术，“边走边看”就很“叛逆”了。因为，自笛卡尔以来，“看”在西方主流视觉文化中，常常意味着一种支配性的“理性观视”(眼是理性之眼)。相应地，身体则被当作心灵和眼睛的被动载体。正是这样的身心二元关系，被嵌入了透视法、暗箱、摄影、电影等一系列视觉技术和视觉文化。它们共同继承了西方文化预设中的身心关系取向，也因此在体验方式上，倾向于把身体的能动性降到最低。就这样，“坐着看”(如看电影、刷视频)，成了当下最主要的视觉媒介体验方式。身体在这里最好是安静的、固定的；如果“乱动”，不仅不会产生意义，还会影响观影。

西方视觉文化“贬低身体”的惯性也同样影响到了VR影像艺术的发展。VR影像曾被当作铺满360度的电影，被认为是视觉文化的最新发展。也因此，以VR为代表的沉浸式影像创作，一度延续的还是影像思维，这就难免忽视用户“身体”在影像环境中的能动性。近年来，随着“具身”“情动”“知觉现象学”等身体理论的兴起，人们愈发认识到，完整的意义生成机制并非“我思故我在”，而是思想在大脑中，大脑在身体中，身体在世界中；这才逐渐发现，身体一直都在意义生成机制中发挥着重要作用，身体交互非但不是叙事和表意的阻碍，还很有潜力发展成为沉浸式影像的独特“语言”。

近年来，有不少研究和实践已开始尝试跳出视听语言框架，探索如何以“具身性”为切入点，开展VR艺术的创作和研究。笔者在《身体交互：论沉浸式影像的“语言”》一文中，以“在场”“转身”“移动”“投射”等现阶段VR体验中常见的身体交互模块为轴，建构了VR影像艺术的表意机制。其中的“移动”模块，就已经涉及“边走边看”的观看方式了。相关作品大多以“旅途”为核心隐喻，探索如何将“边走边看”的体验方式与“旅途”这一影像的核心意象进行多元结合。比如，在《夜之尽头》(The End of Night)中，用户以第一人称视角与犹太男主同“乘”小船，一起“划”过他的二战记忆之“河”，“坐船”的体验方式与“人生之旅”的隐喻在此互相结合。在《失明笔记：走入黑暗的旅程》(Notes on Blindness: A Journey into the Darkness)中，用户以视障者的感知方式逐步“走”入黑暗，调动的隐喻是走入他者的“共情之旅”。在VR《灵笼》中，用户则化身英雄队长，在怪兽横行的废土寻找物资，“边走边打”的体验方式，呼应着“英雄之旅”这一通俗故事的元隐喻。

上述尝试不乏探索精神和优秀作品，却很难走向大众，最重要的原因就是体验门槛太高。尽管经过了N个“元年”炒作，VR的整体用户基数与其他媒介相比，仍旧只能算作“零头”；电影化VR的消费群体——除去游戏VR、工业VR、教育VR——更是少之又少，相关作品大多需要用户自备头显，在Steam、Pico VR等平台上付费体验，或者在相关电影节、科技艺术展的展期内，于实体场地购票参与。也因此，除非文化科技发烧友，很少有用户能具备体验VR的消费动力、认知储备和经济基础。具体到本文讨论的交互方式“边走边看”，“门槛较高”的问题体现在：上述VR“边走边看”的实现方式，并非建立在用户真正的“行走”之上，而是借鉴了电影主观镜头和电子游戏对“移动”的处理，这就会增加交互门槛，还可能给相当数量的用户带来“晕动”困扰(由身体“不动”和视觉“运动”间的不匹配造成)。那么，以VR为代表的沉浸式影像艺术，如何才能真正包容“走”？“边走边看”的真正实现，对于VR又意味着什么？

三、VR大空间+文旅——“边走边看”的产业契机与创作危机

我们认为，VR大空间在形式上最大的突破就是，在影像环境中，把“走”这种交互方式发挥到了极致。其关键在于，用户在虚拟环境中，是真的在字面义上边走边看、漫游奇境，也即能以在物理空间中行走的方式，行走于VR大空间中，而无须另起炉灶，学习在新媒介中如何“移动”(如在电子游戏中，用键盘/手柄控制角色移动；在坐定式VR中，用手柄实现“瞬移”)。这不仅降低了使用门槛，缓解了“晕动”；也能用更积极的“身体感”带动更鲜活的“空间感”，更有效地调动VR的空间美学属性。然而更重要的是，“边走边看”的VR大空间，能够十分便捷地把前沿影像的体验方式，嫁接于大众既有的经验模式上，实现较低成本的“认知迁移”，其中的代表性应用方向就是“VR大空间+文旅”。

VR大空间找到“文旅”赛道，始于《消失的法老》(Horizon of Kheops)。在《消失的法老》中，用户可以在字面义上结伴(每组1人至4人)漫游在由虚拟仿真技术建构的金字塔及其背后的亡灵世界(见图2)。用户将首先在埃及学家的导览下，走访金字塔不向公众开放的墓室；又将在示现为黑猫的埃及亡灵女神的指引下，爬上金字塔顶，以“神”的姿态俯视尼罗河两岸；最后用户还将“坐”上亡灵船，“穿越”回4500年前的古埃及，见证胡夫木乃伊的制作过程。需要强调的是，整个旅程始终伴随着用户身体在约1000平方米体验空间内沿既定动线的物理移动。也就是说，上述“数字漫游”是以原子身体的移动为基础的。这让整个体验建立在自然、扎实的身体行为上，真幻相生、虚实互补的同时，也助推了用户将建立在“边走边看”上的“文旅”体验范式，更顺滑地迁移到作为新兴影像的VR大空间中。也因此，对于众多运营方来说，为VR大空间“拉新”的首选话术，就是将其描述为数字形态的“文旅”；宣传文案常充斥着“不是某地去不起，而是VR大空间更有性价比”之类的修辞。而对于众多用户来说，之所以愿意花电影票两倍至四倍的价格去体验新兴影像，期待的大概也是以远低于“旅游”的成本，获得游览知名景点的体验。

图2《消失的法老》(Horizon of Kheops)中，用户在金字塔核心墓穴遇到了示现为黑猫的埃及亡灵女神。

事实证明，《消失的法老》确实是VR艺术的行业里程碑。除了制作精良、充分发挥了VR大空间的特色之外，更重要的是依托文旅赛道，跑通了“VR大空间+文旅”的商业模式，以“IP加盟+门票收入+文创周边”的形式，让从业者看到了可持续发展的前景。那么，如何理解VR大空间和文旅的结合呢？必须承认，二者虽是两个独立发展的领域，但确实存在着诸多契合。除共享“边走边看”的具身体验方式外，还有两点值得一提。首先，从文旅的角度，旅游建立在“日常/反常”的二元区分上。我们在现代社会每天干什么(工作、自律、重复)，就倾向于在旅游中不干什么(娱乐、放纵、猎奇)。这也意味着，旅游首先指向的是一种从常规到非常规的“穿越”，这恰恰呼应着“兔子洞”这一VR内蕴的从“日常世界”进入“异世界”的体验结构。其次，从VR的角度，如果赋予用户一定的交互自由度，又如何避免其错过精彩内容？此类“注意力引导”问题，一直是VR内容创作的难点。而该问题则能在“旅游”提供的范式中，借“导游”这一现成的人格化内容引导机制获得十分自然的解决。不夸张地说，在上述具身移动、异世穿越和内容引导上，VR大空间和文旅确实堪称“天作之合”。而《消失的法老》的成功也似乎证明了，VR的确可以考虑，在商业模式、基础设施、用户教育和体验需求等方面，搭好文旅便车，破解“门槛较高”这一近年来困扰发展的难题。

在“新质生产力”利好政策和“元宇宙”资本余温助推下，众多知名景区和一二线城市的文博、文娱机构涌现出《永恒的玛雅》《永远的盛唐》《奇遇三星堆》《奇遇山海经》《飞跃敦煌》《看我天地中轴》《虎丘秘境》《隐秘的秦岭》《沉睡的古堡》《梦回圆明园》《梦回丝路》《数字一大•初心之旅》等超过200个文旅向的VR大空间项目。但遗憾的是，其中的大多数止步模仿或抄袭，对VR大空间的创作手法知其然而不知其所以然。目前，已出现了较为明显的同质化、套路化倾向。比如，此类项目大多会出现一名导游，带领用户沿固定路线、在固定位置上看景点。体验过程往往少不了莫名其妙的穿越(比如从某景点穿越至其历史现场或神话传说中)，导游则常常展现为用力卖萌的小动物，讲解更充斥着硬性植入的低幼科普。

“VR大空间+文旅”之所以会出现上述状况，除了资本炒作、行业跟风、机构盲目上项目等近年来文化科技热点普遍存在的痼疾之外，一个重要的原因是旅游行业本就不乏低质重复现象。自现代社会把个体化的“旅行”改造成规模化的“旅游”以来，旅游就在产业资本的全面改造下，被视觉文化捕获，演化为“景观社会”的有机构成。在这种情况下，游客爱看什么、能看什么、观看什么、又该如何观看，所有的一切都经过了精心设计和隐形操纵。也就是说，这种被化简为“游客凝视”的旅游体验，绝非自然发生，而是文化及其背后的权力结构塑造的结果。因而，对于很多消费者，旅游或许本就意味着沿固定路线走马观花，在固定景点打卡听讲；本就指向同质经验的批量生产。因此，上述问题并不能完全归咎于影像创作，同质化和套路化的“边走边看”在旅游产业由来已久，只不过在与VR创作中的相同趋势结合后，问题获得了放大和强化。

那么，我们应该如何看待上述被化简为“文旅打卡”和“视觉景观”的VR大空间？必须承认，如果这种发展路径真能降低体验门槛、扩大用户规模、跑通商业模式，其意义首先值得肯定。但倘若止于同质化重复，满足于与程式化的旅游结合，长远来看，想必用户也很难真正买账。事实上，VR要想长足发展，最关键的还是发展其独特“语言”，用其他媒介难以提供的体验证明自身价值。本文认为，实现该愿景的核心，就是跳出视觉文化和影像思维的惯性，充分挖掘“身体”和“空间”在意义生成中的作用。此时我们再来反观上述“VR大空间+文旅”的创作现状，就会发现，问题的症结恰恰在于，“边走边看”的体验方式刚刚试图摆脱“影像思维”的身体盲视，就又立刻被景观化的文旅套路再次网络进视觉文化的谱系。影像中的“走”还没来得及真正“叛逆”，就已被旅游中的“看”悄然“收编”。

那么，身体“语言”的多元探索，“边走边看”的各种可能，就真的只能止步于被视觉文化塑造的“影像套路+文旅程式”吗？VR大空间是否还有更多可能？

四、“穿越”不只有视听奇境——“边走边看”的身体维度和身体尺度

“异世界”不只意味着视听奇观。无论对于旅游还是VR，如果一切仅剩视听，那就只能是多元可能和丰富体验被“化简”的结果。那么，VR大空间又该如何挖掘“边走边看”的身体能动性？这样的“边走边看”，又要如何才能超越“走马观花”的肤浅游览、获得更多人文和精神意蕴？

值得肯定的是，似乎所有的文旅向VR大空间都十分清楚，文旅活动本就是一种不同于日常生活的“奇境穿越”。也因此，要想在文旅的基础上加VR，需要提供的就至少是“奇境中的奇境”“穿越中的穿越”。否则，明明可能已经在实体景区有过“五感齐全”的“穿越”，为何还要在数字环境中降维漫游？“虚拟穿越”必须在某些方面，给得比“实体穿越”更多。比如，在《消失的法老》中，用户不仅能游览金字塔，还能登上游客罕至的塔顶，搭乘开往亡灵世界的船，穿回木乃伊制作的历史现场。这个过程，从恢弘壮丽的建筑奇迹，到“游客止步”的特权空间、古埃及生死观寄寓的神话世界，再到4500年前的历史现场，可谓一境套着一境，一境奇过一境，层层深入，直至历史文化的高潮。问题是，如何营造这种从“穿越走向穿越”“奇境进入奇境”的体验？十分遗憾的是，现有的VR大空间有意调动的大多为“视听特效”。但必须认识到，穿越，首先是一种“身体”经验。爱丽丝在漫游中，不仅看到了奇特的沿路风景，同样重要的是遭遇了身体的离奇变化(身体“变大”“变小”)，经历了鲜有的身体活动(迷路与周旋)。换言之，“穿越”虽少不了炫目的视听奇观，但同样重要的是隐藏的身体之维。

其实，身体感和空间感本是同时发生的。躺着“看”的婴儿很难理解“空间”，人对空间的认知发育，是同步于坐、爬、走等运动发育的。VR大空间要想把“物理空间”更好地转化为用户体验中的“空间感”，就需要调动更丰富的身体活动。的确，当下VR大空间项目的硬件基础，大多不支持“物理移动”外的身体交互方式，但即便只有“物理移动”，我们也可以玩出不少花样。在《消失的法老》中，体验者在墓道中左转、右转、向后转，遇到较矮的通道还要低头、俯身、半蹲走(虽然用户理智上清楚，模型是虚拟的，即使不低头也最多穿模，不会碰壁)。多元、丰富的身体移动和体位变化，营造的是更加充盈、丰沛的“空间感”。而后来跟风涌现的一批文旅向VR大空间项目，有上述空间和身体意识的则少之又少。或许，它们会偶尔效仿成功案例，在某个场景突然来段需要身体“绕来绕去”的设计，但对此做法往往“知其然而不知其所以然”，因而整体设计思路依旧难逃“视听”框架。

如在《华夏漫游之中轴奇妙夜》中，用户在大部分时间沿直线位移，在固定点位停留“观看”沿线建筑景观。“向前走”的单一位移方式，让身体感匮乏，空间感单薄。身体和空间体验不充分，那么耀眼的就只有“看”到的视觉特效了。又如在《数字一大•初心之旅》中，体验者寻访红色地标，重温建党历程，虽然在曲折的石库门小道行走这段体验不乏身体意识，但整个设计体现的依旧是视听思维。《数字一大•初心之旅》中的很多场景都是由铺满360度的二维画面构成的，用户的身体能动性也仅限于在导游引导下驻足观看。尤其是中共一大代表围坐圆桌开会的段落(见图3)，竟被展现为“三维”环境中的“二维”影像。于是，用户站在圆桌冷清的这半边，看着围坐那半边的诸位讨论得热火朝天，难免心生疑惑：为何桌子这半边不坐人？为何明明身在现场、却仿佛在现场看了个纪录片？针对《数字一大•初心之旅》的电影思维，笔者曾和主创有过交流。原来，因为题材限制，团队很难为重要历史人物建模，只能调用中共一大纪念馆现成的复原影像做素材。但即便只有二维影像，我们也并非不能通过重新编排，制造更充分的“身体感”和“空间感”。比如，会议中突然闯入密探，但如果这个密探并不直接出现在用户前的影像中，而是出现在他身后，那么用户“转身一看”，激活的就不只是“身体”，也是与“活”身体伴随的“活”空间。或许，在VR中突显“身体”和“空间”，并不一定需要我们大动干戈。一直以来，创作最缺的都绝非物质支撑，而是对新维度、新可能的充分意识。

图3《数字一大•初心之旅》中，用户在虚拟的中共一大会议现场见证与会代表讨论。

除调动更多样的身体活动外，VR大空间也可以在“身体尺度”上做文章，其中一个比较成熟的玩法就是“变大”和“变小”。在《爱丽丝漫游奇境记》中，爱丽丝吃错了药，身体“变大”又“变小”。而VR中的“变大”“变小”靠的则是用户身体和数字环境的对比。在《消失的法老》中，引导用户的黑猫(埃及亡灵女神)突然变得和金字塔一样高。接着，用户的身体也被“变”得和黑猫一样高，这样就能以“神”的方式俯瞰众生了(见图4)。显然，用户的身体在这里并非真的变大了，实际发生的不过是仿真金字塔变小了。之所以产生身体变大的感觉，是因为身体是生物自带的“尺度”。我们对外界的判断，很多都是在与身体的对照中产生的。但如果反过来调整“环境”之于“身体”的对比，其实也可以影响我们的反身感知——“变大”“变小”就是其中的典型。需要指出的是，身体变化绝不止于单纯的“身体奇观”，而是可以被编织进更丰富的文化网络。在《消失的法老》中，身体“变大”的意义就在于能以神的方式“看世界”。“形象高大”“俯瞰众生”是形象和行为的虚拟状态，更是权力和地位的具身象征。

图4 用户在《消失的法老》中身体变大，以“神”的方式俯瞰金字塔。图为第三人称视角的宣传物料，实际体验为主观视角。

虽然提起VR，多数人首先想到的就是被全方位包裹的“视听”刺激，但本文坚持认为，“身体”才是VR体验的基本维度。身体作为VR创作的一个支点，在仿真环境及其意义生成机制中，应该发挥更多元、能动的作用。

五、超越“数字文旅”——“边走边看”的“旅途”隐喻和多元可能

除了以更丰富的身体维度实现“边走边看”的奇境漫游之外，VR大空间还有哪些拓展向度？其实“边走边看”可以被建构为旅游(tourism)，也可以指向旅行(journey)。其差别就在于，我们是否在单纯的“边走边看”之上，叠加层次丰富的“旅途”隐喻。这样，“边走边看”就可以承载“人生之旅”“蜕变之旅”“记忆之旅”“共情之旅”“精神之旅”“救赎之旅”“英雄之旅”等更多元的文化意蕴，VR大空间就可能向更广阔的内容形态敞开。在此，我们不妨提出这样一些问题：VR大空间是否能成为讲述“人物传记”的“人生之旅”、结合“田野笔记”的“共情之旅”、展现“创伤体验”的“记忆之旅”、承载“心路历程”的“精神之旅”、呈现“流浪故事”的“漂泊之旅”、上演“英雄史诗”的“英雄之旅”、展开“悬疑解密”的“真相之旅”、讲述“青春故事”的“成长之旅”、演绎“情感经历”的“真爱之旅”、承担科普教育的“探索之旅”？

不难看出，几乎每种“旅途”都对应着一种既有的题材类型，这样，VR大空间就可能找到更多样的内容结合点。之所以相信上述多元可能，是因为“旅行”本就是人类经验的一种“元模式”，它建立在“空间位移”的基本经验形态上，又可借助时间的空间化隐喻，进一步指向“时间展开”“事物变化”等同样基本的经验形态。也因此，“旅行”是可以包容众多题材的。换言之，充满意义的人生是旅行，不同的“边走边看”结合不同的内容，通向的也将是意义完全不同的“旅行”。这也意味着，虽然“移动”只是貌似单一的交互方式，但只要能把“移动”挖掘到极致，深耕“边走边看”的可能，VR大空间也依旧有潜力发展为一种包罗万象的意义容器，从而跳出“VR大空间+文旅”这一助推VR大空间“升温”、但也可能束缚其进一步提升的单一形态，成为一种更有内容结合力和艺术表达力的新兴媒介。

比如，在《布达拉宫•心愿同行》中，用户将跟随藏族少女探访布达拉宫。整个体验建立在对实体布达拉宫的高精度立体扫描上，内壁上的壁画细节也清晰可见。但该体验最精彩的设计，并非上述实体复刻，而是通过各种手段，将“名胜之旅”转化为“心灵之旅”。比如，在名为“迷宫”的段落，用户从回廊每走入一座大殿，都会穿越到一处青藏高原上的自然场景，不断走入走出，不断穿去穿回。这确实可以在一定程度上起到在人文体验中穿插藏北草原、贡嘎冰洞等自然景观的效果，但这么做的主要目的还是以更可感的方式，向用户传达“目之所见即心之所现”的义理，在这个意义上，真正的“迷宫”或许并非物理上的迷宫，而是心灵的“迷宫”。而之所以能让用户感受到这重意蕴，是因为藏族少女自体验伊始就不断暗示：这趟旅途有一个核心设定——心愿同行。也就是说，“旅行”将由“心愿”引导，而“心愿”则在体验中幻化为“宝珠”的器物形态相伴始终，在不同场景以不同方式与用户互动。尤其在尾声“许愿”段落，藏族少女带领用户手捧“宝珠”行于雪山之巅，在风雪交加中放飞宝珠。用户跟在少女身后，听到风雪中飘来的余音：“世界可以和天地一样宽广，勇敢地迈出那一步吧。”此刻用户终于发现，原来他在体验中“迈出的每一步”，都是外部世界和内心世界共同纠缠幻化出来的，我们的旅途是肉身之旅，更是心灵和肉身共同的旅行(见图5)。

图5 在《布达拉宫•心愿同行》中，用户在藏族少女引导下，乘坐飞船飞越唐古拉山，驶入布达拉宫。布达拉宫内部复刻(右上)；从迷宫回廊穿越到藏北草原(右中)；尾声“许愿”段落中，藏族少女带领用户放飞“宝珠”(右下)。

《巴黎圣母院》(Eternal Notre Dame)则把“建筑之旅”转化为了“记忆之旅”。体验一开始就暗示“这里的每块石头都凝固着记忆”，而整个体验一言以蔽之，就是以VR大空间的方式，向用户展现“石头里的故事”。体验开始于2019年4月的大火，用户置身法国民众之中，在一片哭声中目睹圣母院作为“法兰西的一部分”被烈火摧毁的创伤。随着火光中圣母院大门缓缓闭上，用户穿越到中世纪，开启了凝固在这座建筑中的“记忆之旅”。与其说，该体验的主要内容是在“会士”的引导下，在教堂的中庭、侧堂、回廊、钟楼等建筑空间穿行、跨越、攀升、俯瞰，不如说，用户其实是在“建筑的结构”中展开“记忆的巡回”。总的来说，这趟“巡回”主要有两条线索构成。一条是建筑本身的“营造记忆”。在这条记忆线中，用户将“穿越”到造石厂、玫瑰窗脚手架、橡木塔顶等不同时期的营造现场，与中世纪到当代的工匠/工程师们相遇。另一条则由教堂串起的法兰西历史和文化记忆构成。在这条记忆线中，用户将游历至不同时期的圣母院内外，与12世纪的巴黎大主教、加冕中的拿破仑、服饰华丽的贵妇、法国大革命的革命者相遇。两条记忆线穿插、交织，共同构成了用户“边走边看”的“记忆之旅”。不难看出，《巴黎圣母院》的最大特色，就是让用户的“行走”激活凝固在“空间”中的“时间”，以VR大空间这一最前沿的数字艺术，演绎“建筑是凝固的记忆”这一古老箴言(见图6)。

图6 在《巴黎圣母院》(Eternal Notre Dame)中，用户搭乘木板状“飞行器”巡览教堂内部空间(左)；用户登上脚手架观看工匠装卸玫瑰窗(右上)；用户在大革命前的圣母院大厅漫步(右中)；用户与不同时代的工匠共同参与圣母院修缮竣工仪式(右下)。

不同于以上案例，《秦潮觉醒》的叙事属性更强，该体验虽依托秦皇陵地宫，但主轴并非“探秘地宫”的空间体验，而是揭开王朝消失之谜的故事体验。用户将扮演未来废土世界的科考队员，潜入帝陵迷宫，营救被困的老教授。而这将开启他们通往异世桃花源的大门，那里不仅居住着众多《山海经》中的上古神兽，还连接着从地面消失但并未灭亡的秦王朝，更隐藏着拯救地面废土世界的神秘力量。而用户的主要工作，就是接受任务、战胜怪兽、找到位于“地心”的秦王朝都城，并最终做出“保护地下王朝”或“拯救地面世界”的选择(见图7)。不难看出，《秦潮觉醒》的故事属于典型的“英雄之旅”。在这样的旅途中，英雄一般都会接受任务，遇到挑战，战胜“巨龙”，救回“公主”，赢得奖励。“英雄之旅”不仅是《奥德赛》《一千零一夜》等神话史诗和民间故事的原型，也是“漫威宇宙”等当代大片的套路。这也意味着，建立在“边走边看”上的VR大空间，也有潜力通过演绎“英雄之旅”这一古老又当下的故事，成为叙事的新兴媒介。换言之，如何用大空间讲故事并非一个不着边际的提问。虽然，离真正学会讲故事，VR大空间还有很多难题需要攻克。比如，如何处理用户在故事中的位置？如果让他扮演“旁观者”或“跟随者”，是否还能提供“英雄之旅”的代入快感(读者把自己想象成英雄)？但倘若让用户化身“英雄”，又如何弥合其平庸身体和“英雄之躯”间的落差(VR中的“代入”，不只是视角、情感和价值上的代入，更是身体代入)？但仍不排除有一天，学会讲故事的VR大空间将在“数字文旅”的方向外，开辟“未来院线”“未来乐园”“未来游戏”的新形态。

图7 在《秦潮觉醒》中，用户在考古学家的带领下，进入兵马俑参观(上)；用户在迷宫般的地宫行走(中)；地面废土世界和地下桃花源(下)。

结语：从景观化的“旅游”到多维度的“旅行”

本文认为，“边走边看”是VR大空间的独特形式。不仅因为它是用户与内容的交互方式，更因为它构成了VR大空间的意义生成机制。在这个意义上，“边走边看”作为VR大空间的基本展开方式，或许正如色彩和线条之于绘画、旋律和节奏之于音乐、镜头运动之于电影，充当的正是VR大空间这一新兴媒介的语言。也因此，“边走边看”应成为VR大空间的内容支点和创作发力点。其设计至少需要围绕这样一些问题展开：为什么要“边走边看”？如何“边走边看”？“边走边看”能与哪些经验结合、能被寄予哪些文化意蕴？又能在哪些方面超越这些经验和意蕴在其他媒介中的展现方式？

这也意味着，我们需要更好地结合“走”和“看”、身体和眼睛、动觉和视觉；或者说，更好地融合“身体的语言”和“影像的语言”。而这里的关键就是，尽管我们生活在一个视觉文化主导的时代，但不能因此就任由创作被影像思维和景观文化的惯性所驱使，让“边走边看”中的“走”被“看”吞噬，被套路化的视听特效和程式化的炫目景观所淹没。因此，VR大空间的主要内容形态需要转变，从低端重复的景观化“文旅”向有着多元维度的“旅途”转变。首先，“行于境中”之“行”在单一的行走外，应该被转化为有着丰富移动和体位变化的“多元之行”。其次，“行于境中”之“境”在单纯的仿真环境外，应该被转化有着“意境”“心境”“处境”“困境”等丰富层次的“多元之境”。最终，“行于境中”的VR大空间，才可能以“数字文旅”为起点，向着文学艺术中更广阔的“境中漫游”敞开，发展为一种不乏艺术潜力和文化承载力的新兴媒介。

*为方便电子阅读，已略去原文注释，如需完整版本，请查阅纸刊。

作者：秦兰珺 单位：中国艺术研究院马克思主义文艺理论研究所

《中国文艺评论》2025年第8期（总第119期）

责任编辑：王璐

☆本刊所发文章的稿酬和数字化著作权使用费已由中国文联文艺评论中心给付。新媒体转载《中国文艺评论》杂志文章电子版及“中国文艺评论”微信公众号所选载文章，需经允许。获得合法授权的，应在授权范围内使用，为作者署名并清晰注明来源《中国文艺评论》及期数。（点击取得书面授权）

《中国文艺评论》论文投稿邮箱：zgwlplzx@126.com。

延伸阅读：

秦兰珺 | “行”于境中：VR大空间的“文旅”困境和“艺术”可能（“中国文艺评论”微信公号）

2025年《中国文艺评论》杂志重点选题参考

2025年《中国文艺评论》杂志征订启事

《中国文艺评论》来稿须知

《中国文艺评论》2025年第8期目录