诺伯特·维纳在上世纪50年代预测，自动化机器将会对语言、法律、社会政策、工业和人产生不可避免的影响。果不其然，2022年底，作为AI系列产品之一的ChatGPT横空出世，紧接其后的Deepseek也于2023年7月17日面世。这些当今最火爆的AI语言模型，出乎意料地牛气：它们不光可以用来回答客观问题、撰写新闻、聊天、写代码、查找代码、改论文、写文案、拟发言稿，甚至还可以创作文艺作品和文艺批评文章。如果说“知识就是力量”，那么作为一种新知识产物的AI，它对批评写作者造成的挑战不可小觑。相较信息高度密集、数据规模空前扩大的AI，批评者因为知识和能力的有限，在特定领域中断难与前者抗衡，从而产生依赖或附庸的“被殖民”心理。不排除有一种可能：当有一天，AI汲取了海量文史哲理论信息后，便可在批评文本内积蓄深邃丰富的思想密码，这些思想密码的强大与写作速度的快捷是一般文艺批评无法匹敌的。于是问题来了：AI如此强大，文艺批评赖何重建自信？

（图片由AI生成）

AI时代，以“人”为主体的文艺批评，固然需要正视和重视数智技术进步，但也不能像那首流行歌曲——“就这样被你征服”。客观而论，AI作为一种工具性媒介，能为文艺批评提供诸多帮助，甚至可以代替人类完成部分基础性、重复性的工作，使后者能够腾出精力和时间，更专注于评论深度和个性锋芒的开掘。换言之，人工与人工智能并非二元对立、彼此排斥的关系，而具有协同作战、合作双赢的特性。那种一概排斥AI的思维与行为，与活在洗衣机、计算器、高速动车的现世，却硬要将人拉回到手搓洗、打算盘、坐绿皮车的年代无异，诚如鲁迅所云：那正像人拔着自己的头发想离开地球一样的不可能。事实上，AI作为一种新技术，正以不可遏止之势席卷全球。客观而论，写作者借助AI，可以形成一种人机互补彼此赋能的“赛博格效应”，由此催生新的文艺批评范式，促成文艺批评的转型升级。

AI的生猛，令人细思则恐，但也有它“纸老虎”的一面。我们知道，文艺批评最大的特点，是“百家争鸣”，是“求真”和“求是”。其中必然包括肯定与否定，以及否定之否定。但AI生成的批评文章，往往偏于肯定，走的是“人云亦云+逻辑改造”路线，缺乏批评的胆识与锋锐的个性，更遑论思想的深度与论战的犀利。考察可知，AI写不出具有创新特质的长篇批评文章。AI写作速度确实快，且能做到文从字顺逻辑分明，但很难产生那种心有灵犀的“通感”，个性鲜明的“犀利”，更不具备优秀批评文本的“辨识度”。在风格学和修辞学层面上，AI可堪对位不同的评论写作者，但本能使它切割了与人类写作的历史、批评主体的个性等有机联系。AI能让人感受到信息密集、条理清晰、表达正确，但很难创作出富于个性风格、批评胆识的文字，更不具备优秀批评家笔下的幽默感和语言魅力。AI本身有着大数据集合的优势，但它难以替代人类批评的复杂性与多元性。一俟遇到敏感问题，它就会绕开雷区，以对此尚无涉猎为由，理直气壮地充当逃兵。此时的AI，恰如一个虚张声势“本领恐慌”的新闻发言人，以一句“无可奉告”敷衍塞责。

与AI相反，人工批评富于生命激情和文字神韵，自带“道”“艺”“技”“情”等要素，此乃其战胜AI的最坚挺、最锋锐的“金刚钻”或“杀手锏”。优秀批评家的文艺批评，往往拥有个性锋芒，自带生命体温，发散人的气息，凸显人格魅力。这些质素串联成珠，或可形成“大珠小珠落玉盘”的批评愿景。但饶是如此，人们还是不能低估和蔑视技术变革力量，看不到AI“作为人类能力批判之镜”（马诺维奇语）的潜能。AI作为辅助性工具，已然展现了强大的功能；假以时日，AI或有更大发展和作为，保不齐会呈现令人难以预料的更惊艳的前景。诚如朱自清散文《春》的末尾所言：“‘一年之计在于春’，刚起头儿，有的是工夫，有的是希望。”虽然AI写作本质上是搜集、重组和转化，但如果人工批评匮乏新意、表达平庸，落后于AI批评水准实乃意料之中。

应对AI，用得着《平原游击队》中李向阳那句经典台词：要想抓住狐狸，就要比狐狸更狡猾。中国民间有言：没有金刚钻，莫揽瓷器活。文艺批评要超越AI重建尊严，就得“打铁需先本身硬”。首先要“真”。所谓“真”，就是在文艺批评写作过程中，要做到“修辞立其诚”，论辩不失底线，评价实事求是，表达真诚真实。其次要“善”。“善”的批评，是指具有专业水准与公信力的文字表述。要像良医之于患者那样，对所有创作者的作品平等对待，既不因批评对象赫赫有名而捧杀，也不因批评对象籍籍无名而棒杀。再者要“美”。批评的“美”是在充分认可与实施“真”与“善”的基础上，充分发挥批评者个人的修为、学识、才华等的结果，包括批评主体的人格美、语言美、文字美，等等。批评虽属理性思维，但也需自带文采。“言之无文，行之不远”。批评者若一味使用连自己也许都没弄明白的抽象理论去表达，无异于自说自话。批评与创作相通，都需要保持思想空灵，让思绪自由飞翔，让文采尽情飞扬。

文艺批评要重拾自信和尊严，就要拥有比AI更强大的思想冲击力和美学穿透力，切实做到思、史、诗三者无缝对接。其中，“思”是对理论的把握与运用的实践体现。马克思说，批判的武器当然不能代替武器的批判。可以说，没有文艺理论乃至更广泛的社会科学理论知识的把握，以及对文学创作、文学思潮、文学现象的深刻思考，就没有真正有价值的文艺批评。“史”是指文学批评始终都把对某一具体文学现象、作品、思潮放置于历史过程中去考察、去论证、去辨析。这就需要文学批评者征用总体化、大文化的批评策略，总体化、大文化批评，能够揭橥沉睡在形式中的文学、美学的秘密，还可解密出新的思想性因素。身为批评者，应该具备这种宏阔的文艺批评视野和价值判断能力。更重要的是，批评者需深入生活、思考人生、洞悉人性。惟其如此，批评文本方能变得宏富与厚重。“诗”是指文艺批评文本要有独具的文采和激情，论说文字要具备一定的生动性和感染力。落实到批评文本层面，就是要从批评接受者的心理感受出发，发挥批评者的思考能力、概括能力、语言才华。唯有思、史、诗三者的融合，才能写出理想的批评作品，从而凸显“人的存在”。

（作者：周思明，中国文艺评论家协会会员）

延伸阅读：

中国文艺评论家协会纵览

周思明｜文学批评： “执两用中”，方能进入佳境

真善美与批评文风的重塑（周思明）